Корпоративная социальная деятельность. Критика и проблемы

Все типы ответственности проявляются не только во внутренней организации менеджмента, но и во взаимоотношениях организации и общества, которые имеют большое значение в развитии того и другого. В современных условиях решающую роль играет социальная ответственность корпораций. По мере развития производства, научно-технического прогресса, урбанизации жизни возникают и обостряются новые, чрезвычайно сложные проблемы: экологические, социально-экономические, технические, информационные, урбанистические, культурологические и др.

От комплексного решения этих проблем зависит будущее цивилизации. Но решение их в значительной мере определяется деятельностью современных кор-пораций, их ответственностью перед обществом и будущим. Вот по-чему проблема корпоративной социальной ответственности сегодня становится центральной проблемой менеджмента. Ее решение в экономическом, научно-техническом, социально-политическом ра-курсе волнует умы многих представителей политики, науки, бизне-са и менеджмента .

Корпоративная социальная ответственность (КСО) — реализация интересов компании (корпорации) посредством обеспечения социального развития ее коллектива и активного участия компании в развитии общества.

Понятие КСО включает:

Ответственность организации перед партнерами;

Социальные аспекты взаимодействия с поставщиками и покупателями продукции и услуг;

Корпоративное развитие — проведение реструктуризации и организационных изменений с участием представителей высшего менеджмента компаний, персонала и общественных организаций;

Здоровье и безопасность персонала на рабочем месте;

Ответственную политику в отношении работников, управление развитием персонала;

Экологическую ответственность, экологическую политику и использование природных ресурсов;

Взаимодействие с местными органами власти, государственными структурами и общественными организациями для решения общих социальных проблем;

Ответственность организации перед обществом в целом.

Корпоративная социальная ответственность в отличие от правовой подразумевает определенный уровень добровольного стремления выделять финансовые и материальные ресурсы на решение социальных проблем со стороны менеджмента организации. Это стремление имеет место но отношению к тому, что лежит вне определяемых законом или регулирующими органами требований или же сверх этих требований.

Жизнеобеспечение общества обусловлено в процессах жизнедеятельности уровнем потребляемых ресурсов и производством материальных благ. Совокупность территорий, природных ресурсов, населения в среде его проживания составляет жизненное пространство общества, пространство деятельности организаций.

Социальная ответственность менеджеров корпорации (топ-менеджеров), таким образом, состоит в организации и успешном управлении бизнесом, в постоянном поиске выгодных взаимодействий с государством. Плодами этого сотрудничества является сбалансированное и динамически развивающееся общество, в котором работа каждого члена общества выступает предпосылкой для общего благосостояния.

В российском менеджменте все больше увеличивается число участников, которые считают, что социальная ответственность перед собственным персоналом и перед обществом — это не что-то исключительное, порождаемое лишь особыми обстоятельствами, а норма, вытекающая из самой сущности деятельности организации. Социальные аспекты деятельности становятся столь же неотделимы от нее, как и аспекты экономические.

Объектами корпоративной социальной ответственности являются: экология , демография , безопасность, здоровье, образование, культура, наука, информация, отдых (рис. 1.1). Эти области развития человека и общества нуждаются в поддержке со стороны бизнеса, поддержке прежде всего экономической, а также политической, организационной.

Рис. 1.1. Объекты социальной ответственности

Для построения системы ответственности с учетом ее разнообразия необходимо знать характеристики ответственности в полном их составе и объеме.

Ответственность обладает следующими характеристиками:

1) Типологическая принадлежность ответственности — проявляется в сочетании различных типов, а не только в принадлежности к одному из вышеперечисленных. Искусство реализации ответственности в процессах менеджмента и состоит в построении этого сочетания.

2) Мера ответственности — отражает степень порицания, поощрения, силу наказания или одобрения результатов работы. Здесь необходимо иметь в виду, что ответственность в менеджменте выступает не только как фактор сдерживания или ограничения, но и как фактор мотивации. Действенность этих факторов определяется и типом, и мерой ответственности.

3) Адресность — кому ответственность предназначена, кто и как должен ее учитывать.

4) Организационная форма реализации — закрепляется в положениях, инструкциях, договорах, контрактах и т. д.

5) Условный характер — может действовать при определенных условиях, установленных заранее.

6) Источник реализации. Для внутренней организации деятельности — это уровень системы менеджмента, в соответствии с распределением полномочий. Для внешних отношений — организации, указанные в контракте или договоре, а также государственные органы регулирования.

7) Временные характеристики. Всегда существует время ее наступления и реализации. Более того, ответственность может изменяться во времени — ослабевать или усугубляться. Это может происходить при изменении ситуаций, условий, потребностей, организационных положений.

Корпоративная социальная ответственность (КСО, также называемая корпоративная ответственность, ответственный бизнес и корпоративные социальные возможности ) - это концепция , в соответствии с которой организации учитывают интересы общества, возлагая на себя ответственность за влияние их деятельности на заказчиков, поставщиков, работников, акционеров , местные сообщества и прочие заинтересованные стороны общественной сферы . Это обязательство выходит за рамки установленного законом обязательства соблюдать законодательство и предполагает, что организации добровольно принимают дополнительные меры для повышения качества жизни работников и их семей, а также местного сообщества и общества в целом.

Практика КСО является предметом многочисленных споров и критики . Защитники утверждают, что имеется прочное экономическое обоснование КСО, и корпорации получают многочисленные преимущества от того, что работают на более широкую и продолжительную перспективу, чем собственная сиюминутная краткосрочная прибыль. Критики спорят, что КСО уводит в сторону от фундаментальной экономической роли бизнеса; одни утверждают, что это не что иное, как приукрашивание действительности; другие говорят, что это попытка подменить роль правительства в качестве контролера мощных мультинациональных корпораций .

Развитие

Подход к КСО, который становится все более распространенным, - это проекты развития, учитывающие интересы местного сообщества, такие как участие фонда Shell (Shell Foundation) в развитии Цветочной долины (Flower Valley) в Южной Африке . Здесь они создали Центр раннего обучения (Early Learning Centre), чтобы помочь образованию детей из местного сообщества, а также обучению взрослых новым навыкам. Компания Marks & Spencer также демонстрирует активность в этом сообществе, создавая в сообществе торговую сеть , что обеспечивает регулярную справедливую торговлю . Часто альтернативный этому подход заключается в создании учебных заведений для взрослых, а также просветительных программ в области ВИЧ /СПИД . Большая часть этих проектов КСО создана в Африке . Более обычный подход к КСО - оказание помощи местным организациям и беднейшим слоям в развивающихся странах. Некоторым организациям [кто? ] не нравится этот подход, поскольку он не помогает повышать квалификацию местного населения, тогда как развитие с учётом интересов местного сообщества приводит к созданию более устойчивой среды.

Социальный учёт, аудит и отчетность

Принимать ответственность за своё воздействие на общество означает, прежде всего, что компания должна отчитываться за свои действия, вести их учёт. Таким образом, концепция, которая описывает взаимосвязь социального и экологического воздействий экономической деятельности компании на определенные группы по интересам и на общество в целом, является важным элементом КСО .

Был разработан ряд руководств и стандартов отчетности, которые служат в качестве основных принципов социального учёта, аудита и отчетности:

Стандарт ответственности института AccountAbility (Институт Социальной и Этической отчетности) АА1000, основанный на принципе отчетности с тройным итогом (3BL) Джона Элкингтона (John Elkington);
Учет связанной с устойчивостью системы отчетности ;
Руководство по отчетности по устойчивому развитию Глобальной инициативы по отчетности (англ.) русск. ;
Руководство по мониторингу Verite;
Международный стандарт социальной ответственности SA8000 ;
Сертификация (стандарт) например, для отелей - Green Key (www.green-key.org);
Стандарт экологического управления ISO 14000 ;
Глобальный договор ООН помогает компаниям отчитываться в формате Информации о ходе выполнения. Отчет о ходе выполнения описывает реализацию компанией десяти универсальных принципов Договора.
Межправительственная рабочая группа экспертов по международным стандартам учёта и отчетности ООН обеспечивает добровольное техническое руководство по показателям экономической эффективности , отчетности по корпоративной ответственности и раскрытии информации о корпоративном управлении .

Газета Financial Times совместно с Лондонской фондовой биржей публикует индекс FTSE4Good , предоставляющий оценку эффективности компаний в области КСО.

В некоторых странах существуют законодательные требования к социальному учёту, аудиту и отчетности (например, Bilan Social во Франции), однако четко измерить социальную и экологическую эффективность сложно. В настоящее время многие компании готовят проверенные внешними аудиторами годовые отчеты, которые охватывают вопросы устойчивого развития и КСО («Отчеты по методу тройного итога»), однако отчеты существенно различаются по формату, стилю и методике оценки (даже в одной отрасли). Критики называют эти отчеты пустыми словами, приводя такие примеры как «Ежегодный отчет о корпоративной ответственности» компании Enron и социальные отчеты табачных корпораций.

Социальная ответственность бизнеса - ответственность субъектов бизнеса за соблюдение норм и правил, неявно определенных или неопределенных законодательством (в области этики, экологии, милосердия, человеколюбия, сострадания и т. д.), влияющих на качество жизни отдельных социальных групп и общества в целом.

Ответственность наступает в результате игнорирования или недостаточного внимания субъектов бизнеса к требованиям и запросам общества и проявляется в замедлении воспроизводства трудовых ресурсов на территориях, являющихся ресурсной базой для данного вида бизнеса.

Социальная ответственность бизнеса (СОБ) - это добровольный вклад бизнеса в развитие общества в социальной, экономической и экологической сферах, связанный напрямую с основной деятельностью компании и выходящий за рамки определенного законом минимума.

Данное определение скорее идеальное, и не может быть полностью претворено в действительность хотя бы потому, что просчитать все последствия одного решения просто невозможно. Но социальная ответственность - это не правило, а этический принцип, который должен быть задействован в процессе принятия решения. Долженствование здесь является внутренним, перед самим собой, и основывается на моральных нормах и ценностях, приобретенных в процессе социализации.

Потенциальные преимущества для бизнеса

Объём и характер преимуществ КСО для организации может различаться в зависимости от характера предприятия и сложно поддается количественному измерению, хотя имеется обширная литература, убеждающая бизнес принимать не только финансовые меры (например, «Четырнадцать пунктов, Сбалансированная система показателей » Деминга). Орлицкий, Шмидт и Райнс обнаружили взаимосвязь между социальной и экологической эффективностью и финансовой эффективностью. Однако бизнес не может ориентироваться на краткосрочные результаты финансовой деятельности при разработке своей стратегии КСО.

Используемое в организации определение КСО может отличаться от четкого определения «воздействия на заинтересованные стороны», используемого многими защитниками КСО, и зачастую включает благотворительные и добровольные мероприятия. Функция КСО может сформироваться в отделе персонала , развития бизнеса или в отделе по связям с общественностью организации , или может быть передана в отдельное подразделение, подотчетное CEO , или в некоторых случаях - напрямую совету директоров . Некоторые компании могут использовать аналогичные КСО ценности без четко определенной команды или программы.

Дифференциация марки товара

На переполненных рынках компании стремятся создать уникальное торговое предложение, которое в умах потребителей отличает их от конкурентов. КСО может сыграть некоторую роль в формировании лояльности потребителя, основанной на отличительных этических ценностях . Несколько крупных брендов , таких как Co-operative Group, Body Shop и American Apparel , построены на этических ценностях. Оказывающие бизнес-услуги организации также могут получить преимущества от создания репутации честного подхода и оптимальной практики.

Лицензия на работу

Корпорации стремятся избежать вмешательства в их деятельность через налогообложение и регламентации (ГОСТы , СНиПы и т. п.). Принимая последовательные добровольные меры, они могут убедить правительства и широкие общественные круги в том, что они серьёзно относятся к таким проблемам, как охрана труда и безопасность, многообразие видов и экология, и таким образом избежать вмешательства. Этот фактор также относится к фирмам, стремящимся оправдать бросающиеся в глаза прибыли и высокий уровень заработной платы членов совета директоров. Компании, работающие за рубежом, могут убедить в том, что их радушно принимают благодаря тому, что они являются добросовестными корпоративными гражданами в отношении стандартов труда и воздействия на окружающую среду.

Критика и проблемы

Критики и сторонники КСО спорят относительно ряда связанных с ней вопросов. Они включают отношение КСО к фундаментальной цели и характеру деятельности и спорные мотивы участия в КСО, в том числе беспокойства относительно неискренности и лицемерии.

КСО и Природа бизнеса

Корпорации существуют для производства продуктов и (или) оказания услуг, которые приносят прибыль их акционерам . Милтон Фридман (Milton Friedman) и другие рассматривают этот вопрос глубже, утверждая, что цель корпорации - максимизировать доходы акционеров и поэтому (по их мнению) только люди могут нести социальную ответственность, корпорации отвечают только перед своими акционерами, а не перед обществом в целом. Хотя они признают, что корпорации должны подчиняться законодательству стран, в которых они работают, они утверждают, что корпорации не имеют обязательств перед обществом. Некоторые люди воспринимают КСО как противоречие самому характеру и цели бизнеса, а также как вмешательство в свободную торговлю. Те, кто утверждают, что КСО противоречит капитализму , и выступают в пользу неолиберализма , говорят, что улучшение здоровья, увеличение долголетия и/или уменьшение детской смертности было результатом экономического роста , связанного со свободным предпринимательством .

Критики этого утверждения воспринимают неолиберализм как противоположность благосостоянию общества и вмешательство в свободу человека. Они заявляют, что тип капитализма, практикующийся во многих развивающихся странах, является формой экономического и культурного империализма , отмечая, что эти страны обычно имели меньшую степень охраны труда и, следовательно, их граждане подвержены более высокому риску эксплуатации мультинациональными корпорациями .

Множество лиц и организаций находится между этими полярными мнениями. Например, REALeadership Alliance утверждает, что лидеры в бизнесе (корпоративные или иные) должны изменить мир к лучшему . Многие религиозные и культурные традиции предполагают, что экономика существует для службы человеку, поэтому экономические предприятия имеют обязательства перед обществом (например, призыв «Экономическая справедливость для всех (англ.) русск. »). Более того, как обсуждалось выше, многие защитники концепции КСО указывают на то, что КСО может значительно улучшить прибыльность корпорации в долгосрочном плане, поскольку она сокращает риски и неэффективность, при этом создавая основу для потенциальных преимуществ, таких как репутация торговой марки и вовлеченность работника.

КСО и спорные мотивы

Некоторые критики полагают, что программы КСО реализуются такими компаниями как British American Tobacco (BAT) , нефтяной гигант (хорошо известный своими заметными рекламными кампаниями в области экологических аспектов своей деятельности) и McDonald’s , для отвлечения внимания общественности от этических вопросов, связанных с их основной деятельностью. Они утверждают, что некоторые корпорации начинают программы КСО ради коммерческих преимуществ, которые они получат благодаря повышению своей репутации в глазах общественности или правительства. Они полагают, что корпорации, которые существуют исключительно ради максимизации прибыли, не могут действовать в интересах общества в целом .

Другая проблема заключается в том, что компании, заявляющие о том, что они придерживаются концепции КСО и устойчивого развития одновременно участвуют во вредоносной деловой практике. Например, с 1970-х гг. ассоциация McDonald’s Corporation с Ronald McDonald House рассматривалась как КСО и развитие отношений. Недавно, когда концепция КСО стала популярнее, компания активизировала свои программы КСО, связанные с персоналом, экологией и другими вопросами . Тем не менее, в отношении ресторанов McDonald’s по сравнению с Morris & Steel судьи Пилл (Pill), Мэй (May) и Кин (Keane) заявляют, что справедливо можно утверждать, что работники McDonald’s по всему миру «имеют более низкую оплату и условия труда» , а также, что «если человек часто питается в McDonald’s, его рацион имеет большое содержание жиров и других веществ, что существенно повышает риск сердечных заболеваний» .

Аналогичным образом, компания Royal Dutch Shell проводит широко освещаемую политику КСО и первой начала использовать систему отчетности с тройным итогом, однако это не помешало скандалу в 2004 г в отношении ложного сообщения о запасах нефти - событие, которое нанесло серьёзный ущерб её репутации и привело к обвинениям в лицемерии . С тех пор фонд Shell Foundation начал участвовать во многих проектах по всему миру, включая партнерство с Marks and Spencer (Великобритания) в оказании помощи сообществам, выращивающим цветочные деревья и фрукты по всей Африке.

Критики, обеспокоенные лицемерием и неискренностью корпораций, в целом считают, что для обеспечения социально ответственного поведения компаний обязательное государственное и международное регулирование лучше, чем добровольные меры.

Стимулы

Корпорации принимают решение об использовании практики КСО под влиянием следующих стимулов .

Этическое потребительство

Законодательство и регулирование

Ещё одним мотивом КСО является роль независимых посредников, в частности, правительства, в обеспечении предотвращения нанесения корпорациями ущерба всеобщему социальному благу, включая людей и экологию. Критики КСО, такие как Роберт Рейх (англ.) русск. , утверждают, что правительства должны определить систему социальной ответственности при помощи законодательства и регулирования, что позволит бизнесу вести себя ответственно.

Связанные с государственным регулированием вопросы поднимают несколько проблем. Регулирование само по себе неспособно всесторонне охватить каждый аспект деятельности корпорации. Это приводит к обременительным юридическим процессам, связанным с толкованием и спорными серыми зонами (Sacconi 2004). General Electric является примером корпорации, которая не смогла очистить реку Гудзон после выброса органических загрязняющих веществ. Компания продолжает настаивать в судебном процессе на распределении ответственности, тогда как очистка стоит на месте (Sullivan & Schiafo 2005). Второй вопрос - это финансовое бремя, которое регулирование может наложить на национальную экономику. Эту точку зрения разделяет Балкели (Bulkeley), который в качестве примера приводит действия федерального правительства Австралии для избежания соблюдения Киотского протокола в 1997 г в связи с беспокойством относительно экономических убытков и национальных интересов. Правительство Австралии утверждало, что подписание Киотского пакта принесет Австралии больше экономического ущерба, чем любому другому государству ОЭСР (Bulkeley 2001, с. 436). Критики КСО также указывают на то, что организации платят государству налоги для того, чтобы обеспечить отсутствие негативного воздействия от их деятельности на общество и экологию.

Кризисы и их последствия

Зачастую необходим кризис, чтобы привлечь внимание к вопросам КСО. Один из наиболее весомых аргументов против экологического управления - это Принципы Ceres (англ.) русск. , которые стали результатом аварии нефтяного танкера Exxon Valdez на Аляске в 1989 г (Grace and Cohen 2006). Другие примеры включают ядовитую краску, использовавшуюся гигантским производителем игрушек Mattel , что потребовало отзыв миллионов игрушек по всему миру и заставило компанию внедрить новые процессы управления рисками и контроля качества. Другой пример: компания Magellan Metals в западноавстралийском городе Эсперанс понесла ответственность за крупное загрязнение, приведшее к гибели тысяч птиц в этой районе. Компания вынуждена была немедленно прекратить деятельность и работать с независимыми регулирующими органами для проведения очистки.

Латинская Америка и Карибские страны

Движение в сторону КСО относительно ново в Латинской Америке и Карибских странах и продвигается вперед по мере того, как на компании оказывается давление для соответствия требованиям глобальной экономики. Для малых и средних предприятий в этом регионе использование практики КСО может дать ключ к новым рыночным возможностям и принести ряд других преимуществ, включая сокращение затрат, улучшение результатов и общественного имиджа , а также более широкие возможности сотрудничества с другими малыми и средними предприятиями или крупными фирмами.

Уровни корпоративного гражданства - это законодательство о корпоративном регулировании, корпоративная благотворительность и корпоративная социальная ответственность. Корпоративное гражданство означает соблюдение законов и соответствие некоторым стандартам. Корпоративная благотворительность означает оказание помощи местным сообществам при помощи социальных инвестиций. Корпоративная социальная ответственность требует выполнения своих обязательств перед заинтересованными лицами.

Помимо этих преимуществ использование практики корпоративного управления способно помочь небольшим предприятиям получить доступ к капиталу , необходимому им для роста .

Существует ряд препятствий, которые необходимо преодолеть для способствования расширению практики КСО среди малых и средний предприятий в этом регионе: недостаточное понимание концепции КСО среди малых и средних предприятий; нехватка квалифицированных специалистов в регионе для создания возможностей в этой области; недостаточное давление акционеров или правительства на компании для обнародования их управленческой информации. Многосторонний инвестиционный фонд работает над решением этих вопросов в ходе реализации проектов, направленных на повышение осведомленности среди малых и средних предприятий в Латинской Америке и Карибских странах о преимуществах КСО и на поддержку небольших компаний в их стремлении реализовать мероприятия в области КСО. Многосторонний инвестиционный фонд также сотрудничает с крупными компаниями, фондами и университетами, заинтересованными в повышении осведомленности и распространении знаний о КСО среди предприятий региона .

См. также

Примечания

«Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний» (Ивченко, Либоракина, Сиваева, 2003).

Литература

Bansal, P.; R. Roth (2000). «Why Companies Go Green: A model of Ecological Responsiveness». The Academy of Management Journal, Vol.43, No.4, pp. 717–736.
Bulkeley, H. (2001). «Governing Climate Change: The Politics and Risk Society». Transactions of the Institute of British Geographers, New Series, Vol.26, No.4, pp. 430–447.
Brand Strategy (2007). «10 key things to know about CSR». London. pg.47.
Catalyst Consortium (2002). «What is Corporate Social Responsibility?»
CSR Network. «What is CSR?»
Fialka. J. (2006). «Politics & Economics: Big Businesses Have New Take on Warming; Some Companies Move From Opposition to Offering Proposals on Limiting Emissions». Wall Street Journal. pg.A.4.
Fields, S. (2002). «Sustainable Business Makes Dollars and Cents». Environmental Health Perspectives, Vol.110, No.3, pp.A142-A145.
Fry, L. W.; G. D. Keim, R. E. Meiners (1982). «Corporate Contributions: Altruistic or for Profit?» The Academy of Management Journal, Vol.25, No.1, pp. 94–106.
Grace, D; S. Cohen (2005). Business Ethics: Australian Problems and Cases. Oxford University Press. ISBN 0-19-550794-0 .
International Court of Justice. «How the Court Works».
Roux, M. (2007). «Climate conducive to corporate action: 1 All-round Country Edition». The Australian. Canberra, A.C.T. pg.14. online article
Sacconi, L. (2004). A Social Contract Account for CSR as Extended Model of Corporate Governance (Part II): Compliance, Reputation and Reciprocity. Journal of Business Ethics, No.11, pp. 77–96.
Sullivan, N.; R. Schiafo (2005). Talking Green, Acting Dirty (Op-Ed). New York Times, June 12, 2005.
Thilmany, J. 2007. «Supporting Ethical Employees.» HR Magazine, Vol. 52, No.2, September 2007, pp. 105–110.
Tullberg, S.; J. Tullberg (1996). «On Human Altruism: The Discrepancy between Normative and Factual Conclusions». Oikos, Vol.75, No.2, pp. 327–329.
Visser, W.; D. Matten, M. Pohl, N. Tolhurst (eds.) (2008). The A to Z of Corporate Social Responsibility. Wiley. ISBN 978-0-470-72395-1 .
Baker, Mallen. «Arguments against Corporate Social Responsibility». Business Respect. Retrieved on 2008-03-07.
Carroll, A.; A. Buchholtz (2006). Business and Society: Ethics and Stakeholder Management, 6th ed. Mason, OH: Thomson/South-Western. ISBN 0-324-22581-4 .
Carroll, A. (1998). «The Four Faces of Corporate Citizenship». Business and Society Review. September, vol. 100, no. 1, pp. 1–7
Cavett-Goodwin, David (2007-12-03). «Making the Case for Corporate Social Responsibility». Cultural Shifts. Retrieved on 2008-03-07.
Clarkson, M. (1995). «A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance». Academy of Management Review. Vol.20, pp. 92–117.
Davis, K.; R. Blomstrom (1975). Business and Society: Environment and Responsibility, New York: McGraw-Hill. ISBN 0-07-015524-0 .
Farnham Castle. «Corporate Social Responsibility: New Fad or Necessity». Retrieved on 2008-03-07.
«Ian Davis on business and society», The Economist (2005-05-26). Retrieved on 2008-03-07. - advantages and limitations of CSR
Fombrun, C. (2000). «The value to be found in corporate reputation». Financial Times, December 4, 2000.
Griffin, J.; J. Mahon (1997). «The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate», Business and Society. Vol. 36. pp. 5–31.
Holton, Glyn A.. «Investor Suffrage Movement» (PDF). Financial Analysts Journal 62 (6). Retrieved on 2008-03-07.
International Business Report (2008). Corporate Social Responsibility: a necessity not a choice, Grant Thornton.
Jastram, Sarah (2007). «The Link Between Corporate Social Responsibility and Strategic Management». CIS Papers No.17. Centre of International Studies, Hamburg.
Maignan, I.; O. Ferrell, G. Tomas (1999). «Corporate Citizenship: Cultural Antecedents and Business Benefits». Journal of the Academy of Marketing Science. Vol.27, No.4, pp. 455–469.
Maignan, I.; O. Ferrell (2001). «Corporate citizenship as a marketing instrument». European Journal of Marketing. Vol.35, No.3/4, pp. 457–484
Matten, D.; A. Crane, W. Chapple (2003). «Behind the mask: Revealing the true face of corporate citizenship». Journal Business Ethics, Vol.45, No.1, p. 109.
Menon, A.; A. Menon (1997). «Enviropreneurial marketing strategy: the emergence of corporate environmentalism as marketing strategy». Journal of Marketing, Vol.61, pp. 51–67.
«Millennium Poll on Corporate Responsibility», Environics International Ltd., in cooperation with The Prince of Wales Trust, September 1999.
Jones, I.; M. Pollitt, D. Bek (2006). «Multinationals in their communities: A social capital approach to corporate citizenship projects», University of Cambridge Working Paper 337.
Manne, Henry G. (2006-11-24). «Milton Friedman Was Right», The Wall Street Journal. Retrieved on 2008-03-07.
Milchen, Jeff (May, 2000). «Inherent Rules of Corporate Behavior». ReclaimDemocracy.org. Retrieved on 2008-03-07.
Norman, Wayne; Chris MacDonald. «Triple Bottom Line: a Critique». Retrieved on 2008-03-07.
Porter, Michael; Mark Kramer. «The Link Between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility» (PDF). Harvard Business Review.
Rowe, James (2005-01-01). «Corporate Social Responsibility as Business Strategy». CGIRS-Reprint-2005-08. Center for Global, International, and Regional Studies, University of California, Santa Cruz. Retrieved on 2008-03-07.
Richardson, B.J. (2008). Socially Responsible Investment Law: Regulating the Unseen Polluters (Oxford University Press).
Sen, Sankar, C. B. Bhattacharya, and Daniel Korschun (2006). «The Role of Corporate Social Responsibility in Strengthening Multiple Stakeholder Relationships: A Field Experiment.» Journal of the Academy of Marketing Science, 34 (2), 158-66.
SMEs Focus. «Making Europe a Pole of Excellence on Corporate Social Responsibility (CSR)».
Waddell, S. (2000). «New institutions for the practice of corporate citizenship: Historical Intersectoral, and Developmental Perspectives». Business and Society Review, Vol.105, pp. 323–345.
Wartick, S.; P. Cochran (1985). «The Evolution of the Corporate Social Performance Model». Academy of Management Review, Vol.10, p. 767.
Wheeler, David; Maria Sillanpää (1997). The Stakeholder Corporation: a blueprint for maximizing stakeholder value. London: Pitman. ISBN 0-273-62661-2 .
Wood, D. (1991). «Corporate Social Performance Revisited». Academy of Management Review, Vol.4, pp. 691–718.
World Business Council for Sustainable Development (2001), The Business Case for Sustainable Development: Making a difference toward the Johannesburg Summit 2002 and beyond.
World Business Council for Sustainable Development (2000), Corporate Social Responsibility: Making good business sense.
World Business Council for Sustainable Development (1999), Corporate Social Responsibility: Meeting changing expectations.
WBCSD Case Studies - from the World Business Council for Sustainable Development
CorporateResponsibility.Net - Daily CSR News with CSR resources
The Cro - Corporate social responsibility magazine.
CSRJOURNAL Информационно-аналитический портал о корпоративной социальной ответственности

Занятость

Корпоративная социальная ответственность представляет собой определенную концепцию, согласно которой государственными и негосударственными структурами учитываются интересы общества. Причем все обязательства по своей деятельности они возлагают на себя. Это применительно к акционерам, поставщикам, работникам, местным сообществам, а также заинтересованным лицам.

Сущность корпоративной социальной ответственности

Подобное поручительство обычно выходит за рамки фиксированных в законном порядке норм и предполагает добровольное принятие дополнительных мер, ориентированных на улучшение качества жизни. Здесь затрагиваются интересы как работников с их семьями, так и целых социальных групп.

Корпоративная социальная ответственность возможна только при стабильном развитии производства компаний, что означает способствование становлению социального мира, благополучию жителей, сохранению окружающей среды, а также персональной безопасности. При этом ее реализация происходит при невмешательстве государства в оперативную деятельность. Ведь избыточная регламентация лишает духа добровольности, самостоятельности и всякой социальной активности.

Среди основных путей разработки и регуляции отмечается плодотворный диалог государства, общественных организаций и основных бизнес-структур. Возможно, именно поэтому соответствующая политика может быть выработана только в результате социального контакта. В дополнение ко всему ключевая роль здесь принадлежит работодателям как организаторам «масштабной беседы».

Исторические аспекты развития понятия

Понимание важности сбалансированного развития страны осуществляется посредством не только регулирования экономики, но и общественного контроля. К этому приходили еще мыслители первой половины 20-го века, в частности Дж. М. Кларк - знаменитый американский специалист по макроэкономике. Ведь несовершенство рынка и государственного управления делает социум составным элементом экономического порядка.

Считалось, что необходимость повышения роли составляющих общественного сектора, таких как коллективное сознание и добровольное сотрудничество, является неотъемлемой частью всей экономической теории.

Согласно мнению вышеупомянутого ученого, целью управленческой деятельности и является сбалансированность социума. К тому же здесь должен прослеживаться симбиоз правительственного контроля и частного бизнеса. Проще говоря, обеспечивается равновесие между эгоистическими и общегосударственными интересами.

Если рассматривать понятие «корпоративная социальная ответственность» в широком смысле, то есть с учетом влияния делопроизводства на общество, то различные организации оперируют им по-разному. Несмотря на это, в вопросах его возникновения все сводится к одному: формирование датируется 20-летней давностью.

Однако в начале его становления под этим определением понимали только характер взаимоотношений с работниками, своевременность выплат заработной платы, а также адекватный уровень налогообложения. Другими словами, обстоятельства, характеризующие внешнюю сторону социально-экономической деятельности конкретных компаний.

В начале 70-х годов появилась необходимость осознания своей ответственности перед социумом. Западноевропейскими структурами были выработаны единые ориентиры во взаимоотношениях между работниками и работодателями. Именно с того времени и начали подробно изучаться все сферы корпоративной социальной ответственности.

Обратите внимание! Корпоративная социальная ответственность осуществляется только на добровольных началах. Это своего рода интеграция социальной и экономической составляющих бизнеса со всеми людьми, а также другими компаниями.

Многоуровневость системы

Система корпоративной социальной ответственности состоит из трех основных уровней, каждый из которых имеет свои нюансы. В случае «выпадения» одного из них полностью утрачивается смысл всей этой деятельности.

Первый уровень формируется посредством представлений общества о морали. Другими словами, нормативная основа - моральные обязательства перед целевой аудиторией. В основном они соотносятся с настоящей или будущей деятельностью конкретной компании.
Второй уровень подразумевает социальную ответственность со специфическими нормами. Поскольку этот элемент системы выступает как объект внешнего контроля, то он требует максимальной открытости и прозрачности действий.
Третий уровень ориентирован на создание социальных ценностей во время взаимодействия заинтересованных лиц. Здесь этическая составляющая выступает стержнем - начиная с постановки целей и заканчивая оценкой результатов.

Основные модели

Модели корпоративной социальной ответственности используют конкретные направления, которые строго регламентированы. Наиболее востребованными являются социальные, образовательные и экологические направления.

Социальные проекты

На сегодняшний день активно поддерживаются местные сообщества, где обращается внимание на локальную специфику социальных проблем. Чтобы эта деятельность была заметна и устойчива, то со стороны государства, бизнес-сообществ, а также некоммерческого сектора должно наблюдаться активное сотрудничество по различным направлениям. Другими словами, все усилия должны быть максимально объединены.

Наиболее яркими примерами считаются программы поддержки безвозмездного донорства, создания комфортных условий отдыха, долгосрочного социального инвестирования, а также профессиональной поддержки специалистов.

Образовательные проекты

Поддержка различных образовательных программ - от обучения элементарным манипуляциям до сложнейших исследований - это одно из приоритетных направлений, которые представляет корпоративная социальная ответственность в России.

Ведь, как известно, образование ориентировано на развитие как отдельных людей, так и общества в целом, поэтому ему должно быть уделено соответствующее внимание. Все обусловлено тем, что скорость обмена информацией приобретает особое значение, поэтому оно и помогает решать глобальные задачи, стоящие перед компаниями.

Поддержка образовательных программ во всем их многообразии просто необходима, ведь профессиональные знания сотрудников и стремление расширить персональную базу знаний очень ценно. Здесь вкладываются ресурсы не только в собственных специалистов, но и поддерживается межотраслевой обмен информацией.

Такие примеры корпоративной социальной ответственности можно наблюдать в развитии молодежного предпринимательства на основании студенческих проектов. Такой вид деятельности сегодня повсеместно востребован, поскольку большинство молодых специалистов, даже не окончивших вузы, обладают уникальными задумками. Именно их реализация становится возможной благодаря корпоративной поддержке.

Это готовит их к будущему профессиональному сотрудничеству в различных сферах как внутригосударственной, так и международной направленности.

Экологические проекты

Безусловно, развитие корпоративной социальной ответственности затрагивает окружающую среду. Повсеместно наблюдается минимизирование негативного влияния, а также поиск возможностей сохранения баланса в природе.

Стоит отметить, что уже в 153 странах отмечается следование экологическим принципам, а также активное участие в одноименных дискуссионных клубах. Здесь прослеживается и ответственное отношение к здоровью сотрудников компаний, поэтому безопасность и комфорт производственных условий выходят на первый план. Важно дышать свежим воздухом, пить чистую воду и контактировать с экологически безопасными материалами.

Прежде всего такие проекты учитывают рациональное использование природных ресурсов, оптимальную утилизацию отходов, а также развитие экологического поведения в обществе.

Принципы и стратегии корпоративной социальной ответственности

Во время проведения процедур по управлению персоналом компаниями привлекается квалифицированная рабочая сила, что и аргументирует рост производительности. Например, поставив очистительные сооружения, можно оказывать положительное экологическое действие, позволяющее также экономить на материальных издержках.

Работа с местными сообществами поднимает уровень доверия и улучшает социальную обстановку. Использование услуг местных поставщиков позволяет развить региональные рынки. Другими словами, наблюдается четкая взаимосвязь причинно-следственных отношений.

Все описанное выше говорит о том, что любая концепция должна руководствоваться определенными принципами и стратегиями управления. Ведь именно они нацелены на реализацию потенциала любой организации.

Если учитывать, что принципы корпоративной социальной ответственности - это основы, которые отражают ее сущность, то их несоблюдение в корне меняет смысл этого понятия.

Корпоративная ответственность и ее основные принципы

Прозрачность проявляется в четком и понятном ведении социальных процедур. Любая информация, кроме конфиденциальных данных, должна быть общедоступной. Здесь недопустимо сокрытие фактов или их фальсификация.
Системность отображается в наличии основополагающих направлений реализации конкретных программ. Дирекция в полной мере берет на себя ответственность за текущую и последующую деятельность. Кроме того, это должно быть интегрировано во все бизнес-процессы, несмотря на разноступенчатые уровни.
Актуальность указывает на своевременность и востребованность предлагаемых программ. Они должны охватывать существенное количество людей и быть максимально заметными для общества. К тому же затраченные средства обязаны помогать решать поставленные задачи после объективной и регулярной их оценки.
Исключение конфликтных ситуаций, а также дистанцирование от конкретных религиозных или политических течений способствует эффективному решению общественно значимых проблем. Это создает ситуацию полноценного выбора, а также следования своим предпочтениям.

Концептуальные особенности

Концепции корпоративной социальной ответственности проявляются наличием определенных потребностей, ориентированных на обеспечение своей ресурсной базы. За основу берется социально-экономическая составляющая как в данный момент, так и в перспективе.

Они позволяют увязывать нефинансовые аспекты со стратегиями конкретного бизнеса. За этим не всегда прослеживается четкая логика, и поставленные задачи могут не привести к ожидаемым результатам. Однако именно внедрение таких концепций наиболее актуально для большинства мировых бизнес-сообществ.

Ключевые концептуальные компоненты

Корпоративная этика.
Политика общественной направленности.
Экологическое воспитание.
Корпоративная деятельность.
Соблюдение прав человека по отношению ко всем субъектам социально-экономических отношений.

Инструменты реализации

Корпоративная социальная ответственность бизнеса предполагает множество форм реализации. Одной из них является благотворительность, или спонсорская помощь. Данный вид адресного выделения средств ориентирован на проведение социальных программ, включающих денежную или натуральную вариации поддержки.

В дополнение к этому добровольное делегирование сотрудников позволяет предоставлять получателям знания, навыки, контакты, впоследствии необходимые для сотрудничества.

Адресная финансовая помощь в виде денежных грантов в области образования или прикладных исследований является наиболее доступным и традиционным инструментом реализации социальных контактов. Как правило, они связываются с основным видом деятельности компании или ее стратегическими бизнес-задачами.

Предоставление корпорацией ресурсной базы для создания сооружений или объектов, носящих публичный характер, часто используется в целях саморекламы. Такое корпоративное спонсорство считается основополагающим фактором в решении вопросов востребованности конкретных направлений. Обычно для этого создаются целые фонды, ориентированные на реализацию социальной деятельности.

Совместные партнерские программы, которые направлены на уменьшение социального напряжения и повышение уровня жизни, становятся возможными благодаря социальному инвестированию. Это финансовая помощь реализует долгосрочные проекты, обеспечивающие системный подход к решению общественных задач.

Если же речь заходит о направлении процента от продаж определенного товара, то такой социально значимый маркетинг выступает важнейшей формой адресной помощи для узкоспециализированных районов.

Немаловажным инструментом считается и спонсорство, представленное юридическим или физическим лицом на условиях распространения рекламы.

Вывод

Корпоративная социальная ответственность компании, точнее, ее практическая реализация, обусловлена отсутствием четких границ между социальной сферой жизни и государством. Экономические кризисы разных лет являются ярким тому подтверждением. Какими бы серьезными ни были намерения в области социальной ответственности, это прежде всего инструменты рекламы, а не целенаправленная забота о людях.

2009 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Сер. 8. Вып. 3

КЛАССИКА ТЕОРИИ МЕНЕДЖМЕНТА

Ю. Е. Благов

КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: КСО КАК СИСТЕМА (предисловие к разделу)

В каждой области управленческих знаний можно выделить ряд классических научных работ, не только сыгравших определяющую роль в становлении и развитии основных концепций и задавших направления исследований на долгие годы, но и оказавших серьезное влияние на практику менеджмента. Именно к таким работам в области изучения феномена корпоративной социальной ответственности (КСО) относится статья Донны Вуд, представляемая читателям «Вестника СПбГУ».

Статья с весьма претенциозным названием «Корпоративная социальная деятельность: пересмотр концепции» появилась на страницах влиятельного журнала Academy of Management Review в 1991 г., когда дискуссия о корпоративной социальной ответственности, активно ведущаяся в мировой управленческой литературе с середины 1950-х гг., зашла в своеобразный тупик. Логика дискуссии, согласно господствовавшим в тот период постпозитивистским канонам, требовала от исследователей поиска «парадигмы» как важнейшего условия признания новой теории. К началу 1990-х гг. оставалось сделать всего один шаг, но предпринимавшиеся попытки были или слишком робкими, или недостаточно последовательными.

Важно отметить, что дискуссия о КСО имела определенную специфику, во многом отличающую проводимые исследования от постпозитивистских представлений «нормальной науки».1 Пионеры концепции, при всем различии подходов и трактовок, преимущественно рассматривали «корпоративную социальную ответственность» (corporate social responsibility) как производную от «моральной ответственности» систему принципов взаимодействия бизнеса и общества. Иными словами, концепция КСО изначально развивалась как нормативная. В фокусе дискуссии в 1950-1970-х гг. нахо-

1 О генезисе концепции КСО подробнее см.: [Благов, 2006].

дились философские умозаключения, познавательная ценность которых если не отрицалась полностью, то не рассматривалась исследовательским мейнстримом как подлинно научная. В 1970-1980-х гг. фокус дискуссии сместился с вопросов философского характера к более традиционной управленческой проблематике. Проблема практической реализации принципов КСО вызвала к жизни ценностно-нейтральную, позитивную концепцию «корпоративной социальной восприимчивости» (corporate social responsiveness), трактуемую как способность фирмы воспринимать общественное воздействие. И наконец, в середине 1980-х гг. своеобразная диалектика «нормативного» и «позитивного» подходов привела к попыткам создания комплексной «синтетической» модели, включающей в себя ранее выработанные концепции в качестве элементов. При этом, как справедливо заключил один из ведущих теоретиков КСО Т. Джонс, сам пресловутый «поиск парадигмы» принимал нетривиальную форму и требовал от ученых, признав существенное разнообразие в теории, методах и ценностях, сконцентрироваться на формировании интегрированной концепции. Для этого Т. Джонс предлагал создать некую «общую модель... раскрывающую взаимодействие различных субъектов» и демонстрирующую, «каким образом отдельные элементы соответствуют друг другу» .

Уже в 1980-х гг. были предприняты интересные попытки построения такой «общей модели». Оригинальные трактовки системного обобщения были предложены Э. Эпштайном и В. Фредериком. Наиболее востребованной как академическим сообществом, так и деловыми кругами оказалась, впрочем, модель, воплощенная в концепции «корпоративной социальной деятельности» (corporate social performance). Эта концепция, последовательно разрабатываемая С. Сети, А. Кероллом, С. Вартиком и Ф. Кохреном, нашла свое законченное воплощение в 1991 г. в статье Д. Вуд. Именно в этой работе удалось не только свести воедино основные достижения дискуссии о КСО, относящиеся как к «нормативному», так и к «позитивному» подходам, но и построить модель, логика которой полностью соответствует управленческому восприятию. Эта логика такова: принципы корпоративной социальной ответственности воплощаются в процессах корпоративной социальной восприимчивости, которые, в свою очередь, приводят к измеряемым результатам соответствующего корпоративного поведения. Иными словами, у академического сообщества появились новые возможности системного анализа, а менеджеры наконец смогли обозначить пути системной институционализации КСО. В частности, этические кодексы релевантны принципам, модели самооценки и совершенствования - управлению процессами, корпоративные нефинансовые отчеты - оценке результатов. Выстроенные в единую систему, подобные инструменты позволяют не только эффективно встроить идеи социальной ответствен-

ности в управление компанией, но и интегрировать КСО в корпоративную стратегию.

Концепция КСО, «пересмотренная» Д. Вуд, получила широкое научное признание. С одной стороны, сформулированные автором «направления дальнейших исследований» задали своеобразную программу развития целой научной области, изучающей отношения бизнеса и общества. С другой стороны, предложенная в статье концептуальная логика позволила существенно обогатить ряд «смежных» концепций. Так, например, Д. Свансон, интерпретировав модель КСД с позиций этики бизнеса, по-новому сформулировала роль и место корпоративной культуры в реализации принципов КСО . М. Кларксон, в свою очередь, представил элементы корпоративной социальной деятельности в качестве элементов системы управления заинтересованными сторонами, придав последней необходимую целостность .

В конце 1990-х гг. концепция КСД при всей своей популярности вступила в полосу кризиса. Как справедливо подчеркивали Т. Роли и С. Берман, концепция КСД «превратилась в бренд для исследователей в области проблем бизнеса и общества, хотя и не воплотилась в жизнеспособную теоретическую и операционную конструкцию» . При всей своей «рамочной» привлекательности, она оказалась чрезмерно сложной для комплексного воплощения. Научная «мода» переменчива, и на смену КСД пришли «альтернативные» концепции «корпоративной устойчивости», «корпоративного гражданства», а также «менеджмента заинтересованных сторон» в ее актуальных трактовках. Однако, как показывает непредвзятый анализ, эти концепции, широко востребованные в управленческих теории и практике начала XXI в., следуют той же «интеграционной» логике, что и КСД. Все эти концепции столь же «синтетичны», они отражают взаимодействие «нормативного» и «позитивного» подходов, имеют схожую структуру принципов - процессов - результатов, оперируют общим набором исходных терминов.

Теоретические различия между данными концепциями связаны прежде всего с разной трактовкой исходных принципов КСО. «Корпоративная устойчивость» апеллирует к макроконцепции устойчивого развития, увязывающей потребности нынешнего поколения с нуждами и стремлениями поколений будущего. «Корпоративное гражданство» исходит из наличия у компаний «гражданских прав и обязанностей», добавляя к философской аргументации социально-политические элементы. Концепция «менеджмента заинтересованных сторон» предлагает целый набор нормативных обоснований от кантианского «уважения» к заинтересованным сторонам как к целям до феминистской этики и теорий «справедливых контрактов» и «общественного блага». В этой связи показательно, что бизнес-сообщество восприняло

появление «альтернативных» концепций как ожидаемое обоснование большей гибкости и вариативности процесса институционализации КСД. Характерно, что популярные ныне серии международных стандартов добровольной нефинансовой отчетности - GRI и Accauntability, - основанные на идеях тройного итога, воплощающего концепцию корпоративной устойчивости, а также заинтересованных сторон как участников продолжающегося диалога, позволяют компаниям руководствоваться различными «синтетическими» концепциями. Собственно нефинансовые отчеты, основанные если не на букве, то на духе указанных стандартов, принимают, соответственно, разнообразные формы. Так, например, согласно материалам аналитического обзора корпоративных нефинансовых отчетов, проведенного Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП), в 2000-2008 гг. было зарегистрировано 144 отчета, в том числе: экологические отчеты - 28, социальные отчеты - 89, отчеты в области устойчивого развития - 27 [Развитие..., 2008, с. 108].

В то же время современные проблемы практики КСО во многом связаны с процессом своеобразного «размывания» концепции корпоративной социальной деятельности, охотно подменяемой более модными и удобными в использовании, но не столь строгими теоретическими конструкциями. Эта опасность представляется особо актуальной для современного российского бизнеса, лишь в последние годы обратившего внимание на феномен КСО. Как следует из анализа материалов, представленных в «Докладе о социальных инвестициях в России - 2008», различия в понимании КСО существенны даже среди ведущих отечественных компаний, позиционирующих себя в качестве лидеров социально-ответственного бизнеса [Благов, Иванова, 2009]. Компании, представленные в этом исследовании, трактуют корпоративную социальную ответственность и как «принятие обязательств», и как специфическую «деятельность», и как «вклад в развитие общества», т. е. концентрируют свое внимание на разных элементах системы КСД. Не удивительно, что, несмотря на все декларативные заявления, процесс интеграции КСО в корпоративную стратегию по-прежнему носит противоречивый и непоследовательный характер, а управление корпоративной социальной деятельностью в большинстве случаев ассоциируется с департаментами либо по управлению персоналом, либо по связям с общественностью.

Что же касается Д. Вуд, то ее академическая карьера складывается весьма успешно. Она являлась создателем и многолетним президентом Международной ассоциации бизнеса и общества (International Associate for Business and Society - IABS), президентом Общества этики бизнеса (Society for Business Ethics - SBE) и отделения Социальных проблем управления (Social Issues in Management - SIM) знаменитой Академии менеджмента,

внесших огромный вклад в развитие концепции КСО. Долгие годы Д. Вуд была редактором авторитетного журнала Бизнес и общество (Business & Society). В 2002 г., после 22 лет преподавания управленческих дисциплин в Высшей школе бизнеса им. Дж. М. Катца Питтсбургского университета (США), Д. Вуд стала первым обладателем именной профессорской позиции им. Д. Уилсона по Этике бизнеса, открытой в Университете Северной Айовы

Будучи автором многочисленных научных публикаций, посвященных, в частности, этике бизнеса и глобальным аспектам «корпоративного гражданства», Д. Вуд осталась верна «пересмотренной» концепции КСД, испытавшей периоды взлетов и падений, но в итоге занявшей достойное место в системе управленческих знаний. На страницах фундаментального справочного руководства по проблемам корпоративной социальной ответственности, вышедшего в 2007 г., Д. Вуд с полным основанием подчеркнула: «...концепция КСД представляет собой систематизированные интеллектуальные рамки, необходимые для понимания структуры взаимоотношений бизнеса и общества. На практике она выступает обобщенной схемой оценки того, как фирма идентифицирует и реализует свою ответственность перед конкретными людьми, заинтересованными сторонами и обществом в целом» .

Д. Вуд не осталась «автором одной статьи», но именно работа, представляемая читателям «Вестника СПбГУ», превратилась в ее своеобразную визитную карточку. Эта статья оказалась тем счастливым штрихом, который позволил вывести на качественно новый уровень теорию и практику корпоративной социальной ответственности.

Литература

Благов Ю. Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности // Вестн.

С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2006. Вып. 2. С. 3-24. Благов Ю. Е., Иванова Е. А. Корпоративная социальная ответственность в России: уроки национального Доклада о социальных инвестициях // Российский журнал менеджмента. 2009. Т. 7. № 1. С. 3-24. Развитие социально ответственной практики: аналитический обзор корпоративных нефинансовых отчетов, 2006-2007 годы выпуска: Аналитический обзор / А. Аленичева, Е. Феоктистова, Ф. Прокопов, Т. Гринберг, О. Менькина / Под общ. ред. А. Шохина. М.: РСПП, 2008. Jones T. An Integrating Framework for Research in Business and Society. A Step Toward the Elusive Paradigm? //Academy of Management Review. 1983. Vol. 8. N 4. P. 559564.

Rowley T., Berman Sh. A Brand New Brand of Corporate Social Performance // Business and Society. 2000. Vol. 39. N 4. P. 397-418.

Clarkson M. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance //Academy of Management Review. 1995. Vol. 20. N 1. P. 92-117.

Swanson D. Addressing a Theoretical Problem by Reorienting the Corporate Social Performance Model // Academy of Management Review. 1995. Vol. 20. N 1. P. 4364.

The A to Z of Corporate Social Responsibility: A Complete Reference Guide to Concepts, Codes and Organizations / Eds. W. Visser, D. Matten, M. Pohl, N. Tolhurst. Chichester: John Wiley & Sons, Ltd., 2007.

GraTM nocTynn^a B peaaKönro 6 nro^a 2009 r.

КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Российский бизнес находится на стадии становления. Его развитие и укрепление во многом будет зависеть от того, насколько он своевременно и адекватно воспримет основные принципы корпоративной социальной ответственности (КСО). Только в этом случае он сможет стать двигателем позитивных перемен в социально значимых сферах общества, создавать и поддерживать достойные условия труда занятого на его предприятиях персонала.

Значимость и приоритетность проблем корпоративной социальной ответственности обусловлены, во-первых, высокой степенью хозяйственного развития ведущих стран мира, создающих материальные возможности для поддержания современных стандартов качества жизни населения; во-вторых, усилением роли нематериальных факторов экономического роста, связанных с необходимостью инвестиций в человеческий капитал как ключевого условия инновационного экономического роста, основанного на потенциале интеллекта, образованности и творчества работников. Немаловажной причиной повышения внимания к развитию социальных функций предпринимательского сообщества в России стал пересмотр традиционных взглядов на концепцию социальной политики в сторону расширения круга ее субъектов и значительного сокращения вмешательства государства в решение многих социально-экономических проблем.

Несмотря на актуальность феномена корпоративной социальной ответственности не только в России, но и в странах мира, до сих пор нет его однозначной трактовки. Так, на Западе термин «корпоративная социальная ответственность» чаще всего рассматривается как элемент устойчивого развития. Например, Европейская комиссия определяет КСО как некую концепцию, отражающую добровольное решение компаний участвовать в улучшении жизни общества и в защите окружающей среды1. На Западе КСО все чаще трактуется как попытка разрешить социальные проблемы, вызванные деятельностью корпораций. Поэтому проблемы КСО в развитых странах инициируются непосредственно обществом, людьми.

В России подходы к определению КСО имеют определенную специфику. Социальная ответственность бизнеса трактуется по-разному: то весьма узко, а порой - слишком широко. В узком смысле корпоративная социальная ответственность включает обязанности предприятия эффективно осуществлять функции по созданию добавленной стоимости, в полном объеме выполнять социо-эколого-экономические обязательства, установленные законами, этическими нормами и правилами, принятыми в обществе.

Традиционная трактовка корпоративной социальной ответственности в узком смысле предполагает своевременную выплату работникам

зарплаты, уплату налогов, соблюдение законодательства в сфере охраны окружающей среды, техники безопасности и здоровья работников, этичное поведение в рамках существующего законодательства. Следовательно, исходной сферой формирования системы социальной ответственности бизнеса являются социально-трудовые и связанные с ними экономические и политические отношения. С этих позиций социальная ответственность выступает как метод цивилизованного решения социально-трудовых конфликтов, содержащий механизм достижения социальной стабильности общества. В России продолжается процесс создания правовых основ и механизмов реализации взаимодействия власти и бизнеса в рамках трипартизма (правительство - профсоюзы - предприниматели), вырабатываются формы и методы управления организациями в новых условиях.

В широком смысле корпоративная социальная ответственность представляет собой добровольный вклад бизнеса в развитие общества в социальной, экономической и экологической сферах, зачастую не связанный напрямую с основной деятельностью компании и выходящий за рамки определенного законодательного минимума и принятых в обществе этических норм. Это ответственность перед деловыми партнерами и сотрудниками, перед местными сообществами и населением в целом. Высшей формой социальной ответственности бизнеса является включение его в систему социального партнерства, когда происходит пересмотр ответственности бизнеса, власти и общества в решении общественно значимых проблем, искоренение социального иждивенчества, создание механизмов общественного контроля за выполнением государством своих социальных обязательств.

Многие российские корпорации уже начали внедрять принципы социальной ответственности в производственно-хозяйственную деятельность. Однако они используют их исключительно в личных целях, а не в интересах общества. Но имеется немало компаний, которые осознали эффективность системной социальной политики. Наиболее крупные из них расходуют на социальные цели до 17% прибыли2.

Основными принципами деятельности компаний в рамках корпоративной социальной ответственности являются открытость, системность, значимость, недопущение конфликтов. Компании, базирующиеся на данных принципах, часто испытывают немалые сложности. Это обусловливается тем, что, во-первых, внедрение принципов КСО требует от менеджмента компании много времени и сил, в результате чего они вынуждены отвлекаться от решения текущих, срочных вопросов; во-вторых, имеющийся опыт свидетельствует о том, что быстрого и очевидного результата от внедрения КСО не бывает: для достижения качественного результата необходимо не менее 5 лет.

Современному российскому бизнесу часто не хватает четкого понимания и сознательного принятия того, что социальная ответственность

бизнеса - это не нечто исключительное, вызываемое особыми обстоятельствами, а норма, вытекающая из сущности крупного корпоративного бизнеса. Бизнес не может действовать изолированно от общества, поскольку он сам часть социума. Крупная компания является социальноэкономическим институтом, занимающим ведущее положение в странах с рыночной экономикой.. В отличие от фирм малого и среднего бизнеса, крупные компании часто выступают как градообразующие. От их деятельности во многом зависит состояние окружающей среды, качество потребительских товаров. Они группируют и внутри себя, и вокруг большие массы заинтересованных людей, которые формируют взаимозависимую систему отношений (связей), своеобразную паутину, которая может либо поддерживать бизнес в трудную минуту, либо, напротив, лишает компанию возможности действовать. Наличие социальных связей еще раз подтверждает тот факт, что корпорация - важный общественный институт, который включен в систему общественных отношений, во многом определяющих социально-экономическое развитие отдельных субъектов общества, а если брать корпоративный сектор в целом, то и всего общества. Корпоративный сектор и государство разделяют ответственность не только за социальнотрудовые отношения, но и за благополучие общества в целом.

Поскольку число, состав и круг интересов заинтересованных лиц постоянно меняется, необходимы адекватные изменения реализуемой корпорацией модели взаимодействия с ними. В связи с этим выделим несколько уровней корпоративной социальной ответственности.

1. Микроуровень: ответственность перед сотрудниками (персоналом), партнерами, акционерами и потребителями. Так, социальную защищенность сотрудников компании обеспечивают программы и инициативы, направленные на создание и поддержание корпоративной культуры, развитие чувства корпоративной принадлежности, приверженности сотрудников ценностям и идеалам компании. Существуют программы социальных льгот, предоставляемых работникам на основе добровольно взятых компанией обязательств, которые могут включать:

Медицинские услуги - работу здравпункта, поликлиническое обслуживание, добровольное медицинское страхование и предоставление путевок для отдыха и оздоровления работников и членов их семей;

Ежегодный бонус к очередному отпуску, материальную помощь, выдачу возвратных беспроцентных ссуд при условии закрепления в коллективном договоре;

Организацию питания сотрудников, компенсацию на питание;

Скидки работникам при покупке продукции предприятия;

Доставку к месту работы транспортом компании;

Предоставление средств мобильной и пейджинговой связи;

Возмещение расходов, связанных с переездом и на время работы по контракту в регионе;

Оплату аренды жилой площади, услуг няни и т.п.

2. Мезоуровень: ответственность перед местными сообществами.

3. Макроуровень: ответственность перед государством.

4. Мегауровень: ответственность перед мировым сообществом.

Существуют и другие подходы к выделению уровней корпоративной

социальной ответственности:

Базовый или обязательный - своевременная выплата работникам зарплаты, уплата налогов, соблюдение законодательства в сфере охраны окружающей среды, техники безопасности и здоровья работников, этика поведения в рамках законодательства и кодекса корпоративного поведения. Соблюдение требований данного уровня социальной ответственности позволяет предприятию выйти на цивилизованный рынок;

Уровень благотворительности (традиционная адресная благотворительность, стратегическая, обеспечивающая стратегический интерес компании - программы помощи и спонсорство);

Уровень социальной ответственности корпорации перед ее персоналом. Как правило, это обеспечение расширенного (за рамки российского законодательства) пакета социальных услуг работникам, создание собственной (корпоративной) пенсионной системы, реализация внутрифирменных программ по медицинскому обслуживанию, организации питания и отдыха, развитию физкультуры и спорта, по обеспечению жильем, подготовке и переподготовке кадров, по совершенствованию организации и культуры производства и т.п.;

Уровень социальных инвестиций. Социальное инвестирование возникло в качестве альтернативы благотворительности как традиционной, так и стратегической. Данный уровень КСО предполагает целенаправленную долгосрочную социо-эколого-экономическую политику компании на территории присутствия, направленную на решение общественно значимых задач и подразумевающую взаимное вложение ресурсов представителей местных сообществ и приносящую взаимные выгоды всем участникам;

Уровень венчурной филантропии - нестандартной благотворительной деятельности, возникшей в результате интеграции в филантропическую деятельность принципов и стратегий венчурного предпринимательства. Основными ценностями венчурной филантропии являются творческий инновационный подход к решению социальных проблем, базирующийся на долгосрочном финансировании и партнерстве.

Социальная ответственность российских предприятий чаще всего формализована. Социальные вопросы фиксируются в трудовых соглашениях, которые заключаются между профсоюзами и руководством. В качестве приоритетов предприятия обычно выбирают образовательные программы, воспроизводство рабочей силы, поддержку пенсионеров и детей работников. Например, по данным Ассоциации менеджеров, на развитие персонала крупные российские компании расходуют до 60% социального бюджета.

Многие компании разработали и внедрили кодексы корпоративного управления, публикуют отчеты о социальной деятельности. В их числе группа «СУАЛ», «Газпром», «Ленэнерго», Магнитогорский металлургический комбинат. Однако эти кодексы мало чем отличаются от устава общества. Они направлены на нужды самой компании, в том числе ответственности перед компанией и лояльности к ней работников. В то же время совершенно опускаются обязанности корпорации перед своими сотрудниками и обществом в целом. Таких компаний много. Известно, что только стратегия корпорации, основанная на этике бизнеса, согласно институциональной теории, может обеспечить компромисс между интересами акционера, менеджера, работников и потребителей посредством получения прибыли и защиты окружающей среды, высокой рентабельностью и социальной справедливостью.

Первый этический кодекс российское деловое сообщество на национальном уровне приняло еще в 1912 г. Он назывался «Семь принципов ведения дел в России». Среди этих принципов: 1) уважай власть; 2) будь честен и правдив; 3) уважай право частной собственности; 4) люби и уважай человека; 5) будь верен своему слову; 6) живи по средствам; 7) будь целеустремлен.

Особое значение в предпринимательской деятельности придавалось честности и правдивости. Это фундамент предпринимательства, предпосылка здоровой прибыли и гармоничных отношений в делах. Поэтому для того, чтобы быть успешным, современный российский предприниматель должен восстановить и приумножить эти добрые традиции, развивая и расширяя социальную ответственность бизнеса.

Социально ответственная компания располагает возможностями, чтобы привлечь и удержать талантливых специалистов. Кроме того, она располагает доверием инвесторов и имеет возможность получать долгосрочные инвестиции. Особенно это важно в условиях экономического кризиса. В то же время корпорациям необходимо прилагать больше усилий к установлению эффективных партнерских отношений с другими компаниями, общественными и гражданскими организациями, государственными структурами для выработки коллективных системных подходов к корпоративной ответственности. Больше внимания следует уделять и такому важному вопросу, как формализация раскрытия информации о своей социальной активности. Это можно сделать прежде всего через механизм социальной отчетности.

Социальный отчет - публичный инструмент информирования акционеров, сотрудников, партнеров о том, как и какими темпами компания реализует свою миссию или стратегические планы для развития экономической устойчивости, социального благополучия и экологической стабильности.

Предоставление социального отчета всем желающим может рассматриваться как эффективный механизм информирования инвесторов, по-

требителей, местного сообщества и органов власти о том, что компания ведет свою деятельность социально ответственным образом. Такая обратная связь не только демонстрирует и закрепляет за компанией право на ведение бизнеса, но приносит выгоду обществу от повышения доступности информации. Следовательно, социальный отчет в перспективе может стать эффективным инструментом диалога бизнеса с обществом и государством.

Таким образом, социальная ответственность бизнеса может и должна стать площадкой для плодотворного сотрудничества между бизнесом и властью. Однако это длительный процесс, протекающий нелегко даже в развитых и благополучных экономиках. Формирование социально ответственного поведения в предпринимательской среде возможно только при целенаправленной поддержке со стороны государства и его активном участии в решении социальных проблем.

Власть должна создать следующие условия для развития социально ответственного бизнеса: а) гарантированные права собственности и безопасности ведения бизнеса; б) независимая судебная система; в) прозрачные законодательные рамки для ведения социальной деятельности; г) приоритеты социальной ответственности и др.

Одновременно государство должно оказывать активную и системную поддержку развитию институтов гражданского общества. Эффективный путь решения данной проблемы - это создание механизмов финансирования гражданских инициатив, в том числе через формирование системы независимых государственных и негосударственных агентств.

Примечания

1 Promoting a European framework for corporate social responsibility. Green Paper., European Commission, Directorate-General for Employment and Social Affairs Unit EMPL / D.1, 2001.

2 Зудин А. Взаимоотношение крупного бизнеса и власти при В. Путине и их влияние на ситуацию в российских регионах // Региональная элита в современной России. М., 2005.

Zudin A. Vzaimootnoshenie krupnogo biznesa i vlasti pri V. Putine i ih vlijanie na situaciju v rossijiskih regionah // Regional"naja jelita v sovremennoj Rossii. M., 2005.