Теорія імперіалізму Р. Гільфердінга

Під час громадянської війни «найдемократичнішим деклараціям - гріш ціна, найдобріші наміри залишаються пустими, коли зустрічають сильний опір середовища; найдемократичніші форми правління не гарантують від зневажання свободи і права в ті дні, коли ці цінності тимчасово згасли у свідомості народному, в ті дні, коли право відновлюється насильством, насильство втілюється у право».

У XVII столітті ліберальна держава Дж. Локка стала революційним проривом у суспільних відносинах, це була перемога демократії та свободи над аристократичною, феодальною монархією. Але вже до середини ХІХ ст. ліберальний демократизм XVII ст., на думку класиків марксизму, виродився якщо не на зразок нового рабовласницького ладу, то на цілком очевидну диктатуру обраної еліти, адже ліберально-демократична держава згідно з Дж. Локком, Дж. Медісоном, А. Смітом… була покликана захищати і відбивати права меншості, з допомогою придушення більшості. За термінологією К. Маркса та Ф. Енгельса держава Дж. Локка на той час перетворилася на «особливу силу придушення», у В. Леніна на «диктатуру буржуазії», у С. Шарапова на «диктатуру капіталу». Філософ К. Леонтьєв, відзначаючи ці тенденції 1880 р., прогнозував, що «той занадто рухливийлад», до якого привів «егалітарний і емансипаційний прогрес XIX століття... повинен привести або до загальної катастрофи», або ж до суспільства, заснованого «на абсолютно нових і зовсім не ліберальних, а навпаки, вкрай сором'язливих і примусових засадах. Можливо, з'явиться рабство свого роду, рабство у новій формі» .

Незважаючи на те, що зовнішньою формою вираження цієї диктатури була демократія, її сутність від цього не тільки не змінювалася, а й набувала більш стійкого характеру. Вказуючи на цю даність, французький посол М. Палеолог зазначав: демократія «не порушуючи своїх принципів... може поєднувати у собі всі види гніту політичного, релігійного, соціального. Але при демократичному ладі деспотизм стає невловимим, оскільки він розпорошується по різних установах, він не втілюється в жодній одній особі, він всюдисущий і в той же час його немає ніде; тому він, як повітря, невидимий, але задушливий, він ніби зливається з національним кліматом. Він нас дратує, від нього страждають, на нього скаржаться, але нема на кого обрушитися. Люди зазвичай звикають до цього зла і підкоряються. Не можна сильно ненавидіти те, чого не бачиш. При самодержавстві ж навпаки, деспотизм проявляється у самому, так би мовити, згущеному, масивному, самому конкретному вигляді. Деспотизм тут втілюється у людині і викликає найбільшу ненависть» .

Основою «нового деспотизму» До. Маркс вважав буржуазна держава, у роботі «Громадянська війна мови у Франції» він стверджував: «Державна влада після революції 1848 - 1849 рр. стає «національним знаряддям війни капіталу проти праці». Рано чи пізно, за словами Ф. Енгельса, ця «особлива сила для придушення» пролетаріату буржуазією, мільйонів трудящих жменьками багатіїв має змінитись «особливою силою для придушення» буржуазії пролетаріатом (диктатурою пролетаріату)». Помірний Р. Гільфердінг, теоретичний вождь каутскіанства, взагалі вважав, що людство рухається еволюційним шляхом розвитку, у якому: «у гігантському зіткненні ворожих елементів диктатура магнатів капіталу перетворюється на диктатуру пролетаріату» .

Маркс уперше вжив термін «диктатура пролетаріату» у роботі «Класова боротьба у Франції з 1848 по 1850 р.» Згодом, спираючись на досвід міжнародного робітничого руху, Маркс сформулював у «Критиці Готської програми» (1875) такий висновок: «Між капіталістичним та комуністичним суспільством лежить період революційного перетворення першого на друге. Цьому періоду відповідає і політичний перехідний період, і держава цього періоду не може бути нічим іншим, окрім революційної диктатури пролетаріату». Сутність диктатури пролетаріату класики марксизму виклали в «Комуністичному Маніфесті»: «пролетаріат засновує своє панування за допомогою насильницького повалення буржуазії... Пролетаріат використовує своє політичне панування для того, щоб поступово вирвати у буржуазії весь капітал... і можливо швидше збільшити суму продуктивних».

Однак, як зазначав В. Ленін у своєму аналізі робіт класиків: « відкриватиполітичні форми... Майбутнього Маркс не брався. Він обмежився точним спостереженням французької історії, аналізом її та висновком, до якого приводив 1851: справа підходить до руйнуваннябуржуазної державної машини». Причини того, що Маркс не залишив жодних конкретних рекомендацій для політичної організації в перехідний період, Ленін знаходив у тому, що: «Форми буржуазних держав надзвичайно різноманітні, але суть їх одна: усі ці держави є, так чи інакше, але в останньому рахунку обов'язково диктатурою буржуазії.Перехід від капіталізму до комунізму, звісно, неспроможна дати величезного розмаїття і різноманітності політичних форм, але сутність буде у своїй неминуче одна: диктатура пролетаріату» .

У програмі більшовиків «Положення необхідність встановлення диктатури пролетаріату було вперше закріплено у Програмі РСДРП, прийнятої на 2-му з'їзді партії (1903). «Успіх революції – вищий закон, - підкреслював у ньому лідер меншовиків Р. Плеханов, – І якби заради успіху революції потрібно тимчасово обмежити дію тієї чи іншої демократичного принципу, перед таким обмеженням злочинно було б зупинятися» . Однак підтверджуючи вірність теоретичним постулатам марксизму, більшовики стосовно реальних умов Росії, зовсім інакше трактували його практичний зміст.

Практичне розуміння того, що більшовики, на тому етапі, розуміли під диктатурою пролетаріату, В. Ленін дав у липні 1905 р., у роботі «Дві тактики соціал-демократії у демократичній революції»: «Рішуча перемога революції над царизмом, є революційно-демократична диктатура пролетаріату і селянства... І така перемога буде саме диктатурою, тобто неминуче має спиратися на військову силу, на збройні маси, на повстання, а не на ті чи інші, «легальним», «мирним шляхом», створені установи. Це можливо лише диктатура, оскільки здійснення перетворень, негайно і неодмінно необхідні пролетаріату і селянства, викличе відчайдушний опір і поміщиків і великих буржуа і царизму. Без диктатури зламати цей опір, відбити контрреволюційні спроби неможливо. Але це буде, ясна річ, не соціалістична, а демократична диктатура. Вона зможе торкнутися (без низки проміжних щаблів революційного розвитку) основ капіталізму. Вона зможе, у кращому разі, внести докорінний перерозподіл земельної власності на користь селянства, провести послідовний та повний демократизм аж до республіки, вирвати з коренем все азіатські, кабальні риси як із сільського, а й фабричного побуту, започаткувати серйозне поліпшення становища робітників і підвищення їх життєвого рівня...» .

« Крім того, як у зростанні капіталізму немає застави перемоги над ним », пояснював Ленін, класова боротьба «не затримує розвиток капіталізму, а прискорює його, змушуючи вдаватися до культурнішим, технічно високим прийомам капіталізму». «Є капіталізм та капіталізм. Є чорносотенно-октябристський капіталізм інародницький ("реалістичний, демократичний, повний активності") капіталізм. Чим більше ми будемо виблискувати перед робітниками капіталізм за "жадібність", тим важче триматися капіталізму першого сорту, тим обов'язково перехід його в капіталізм другого сорту ». «Який буде соціальний зміст цієї диктатури? Насамперед вона повинна буде довести до кінця аграрний переворот та демократичну перебудову держави, - доповнював Л. Троцький. - Іншими словами, диктатура пролетаріату стане знаряддям вирішення завдань історично запізнілої буржуазної революції » .

Навіть після лютневої революції 1917 р. більшовики зовсім не прагнули негайного вчинення соціалістичної революції. Троцький пояснював настрої більшовиків, у період, тим, що: «людське мислення консервативно, а мислення революціонерів часом - особливо. Більшовицькі кадри в Росії продовжували триматися за стару схему і сприйняли Лютневу революцію, незважаючи на те, що вона явно полягала в собі двох несумісних режимів, лише як перший етап буржуазної революції... Усі керівні більшовики без вилучення – ми не знаємо жодного – вважали, що демократична диктатура ще попереду. Після того як Тимчасовий уряд буржуазії "вичерпає себе", встановиться демократична диктатура робітників і селян як переддень буржуазно-парламентарного ладу» .

Однак «російський бунт», що розгорівся, почалася громадянська війна та інтервенція поховали можливість мирного розвитку подій, навпаки радикалізували їх. Вже березні 1918 р. У. Ленін констатував: «неважко переконатися, що з будь-якому переході від капіталізму до соціалізму диктатура необхідна з двох основних причин чи двох основних напрямах. По-перше, не можна перемогти і викорінити капіталізму без нещадного придушення опору експлуататорів, які одразу не можуть бути позбавлені їхнього багатства, їх переваг організованості та знання, а, отже, протягом досить довгого періоду неминуче намагатимуться скинути ненависну владу бідноти. По-друге, всяка велика революція, а соціалістична особливо, навіть якби війни зовнішньої, немислима без війни внутрішньої, тобто. громадянської війни, що означає ще більшу розруху, ніж війна зовнішня, - означає тисячі і мільйони випадків коливання і переметів з одного боку на іншу, - що означає стан найбільшої невизначеності, неврівноваженості, хаосу ... Щоб порозумітися з цим, потрібен час і, потрібна залізна рука»…«Всі середні рішення - або обман народу буржуазією, яка не може сказати правди, не може сказати, що їй потрібен Корнілов, або тупість дрібнобуржуазних демократів, Чорнових, Церетелі і Березневих, з їх балаканкою про єдність демократії, диктатуру демократії, загальнодемократичний фронт і т.п. . п. нісенітниці. Кого навіть хід російської революції 1917-1918 років не навчив тому, що неможливі середні рішення, на те треба махнути рукою»

Гільфердинг I Гільфердінг

Олександр Федорович, російський слов'янознавець, збирач і дослідник билин, член-кореспондент Петербурзької АН (1856). У 1852 р. закінчив історико-філологічний факультет Московського університету. З великою філологічною точністю Р. записав 318 билинних текстів («Онезькі билини», 1873). Він уперше застосував метод вивчення репертуару окремих оповідачів та поставив питання про роль творчої особистості у фольклорі. Р. належать значні роботи з історії. Погляди Р. характер взаємовідносин слов'ян і ньому. феодальних загарбників та колонізаторів протистояли націоналістичні традиції герм. історіографії про культуртрегерську роль нім. елементів у слав. землях. Історичні роботи Р. «Історія балтійських слов'ян» (1855) та «Боротьба слов'ян з німцями на балтійському помор'ї у середні віки» (1861) не втратили свого значення. У 1871-72 здійснив поїздки за билинами в Олонецьку губернію, де помер.

Соч.: Зібр. тв., т. 1-4, СПБ, 1868-74; Онезькі билини, 4 видавництва, т. 1-3, М. - Л., 1949-51.

Літ.:Соколов Ю. М., Слідами Рибнікова і Гільфердінга, у збірнику: Художній фольклор, № 2-3, М., 1927; Базанов Ст Р., А. Ф. Гільфердінг та його «Онезькі билини», в кн.: Онезькі билини, 4 видавництва, т. 1, М. - Л., 1949.

II Гільфердінг

Соч.: Böhm-Bawerks Marx-Kritik, в кн.: Marx-Studien, Bd 1, W., 1904 (укр. пров. - Бем-Баверк як критик Маркса, М., ).

Літ.:Ленін Ст І., Полн. зібр. соч., 5 вид. (Див. Довідковий том, ч. 2, с. 428).

Велика Радянська Енциклопедія. - М: Радянська енциклопедія. 1969-1978 .

Дивитись що таке "Гільфердінг" в інших словниках:

- (Hilferding), Рудольф (10 серп. 1877 – 10 лют. 1941) – один із лідерів герм. с. дтії та 2 го Інтернаціоналу, теоретик австромарксизму, що перейшов на позиції соціал реформізму. У 1906–15 рр. – редактор центр. органу герм. с. д тії Vorwärts, … … Філософська енциклопедія

- (Hilferding) Рудольф (1877-1941). Один із лідерів австрійської та німецької соціал демократії та II Інтернаціоналу, теоретик австро марксизму, однодумець Карла Каутського. У 1909 р. випустив велику популярність книгу Фінансовий 1000 біографій

- (Хільфердінг) (Hilferding) Рудольф (1877-1941), один з лідерів австрійської та німецької соціал демократії та 2-го Інтернаціоналу. Одним із перших проаналізував нові тенденції у розвитку капіталізму наприкінці 19 початку 20 ст. у роботі Фінансовий… … Сучасна енциклопедія

Олександр Федорович (2.07.1831 20.06.1872), російський слов'янознавець, історик та збирач російських билин. Один із видатних представників слов'янофілів. Закінчив Московський університет (1852). У 1856 59 був російським консулом у Боснії. З 1867 голова Російська історія

1 . Олександр Федорович (2.VII.1831 20.VI.1872) русявий. слов'янознавець, історик та збирач русявий. билин. Чл. кор. АН (з 1856). Один із видатних представників слов'янофілів. Рід. у родині великого чиновника у Варшаві. Закінчив Моск. ун т (1852). У 1856 59. Радянська історична енциклопедія

- (Нім. Hilferding) німецьке чи єврейське прізвище. Відомі носії: Гільфердінг, Олександр Федорович (1831-1872) російський славіст і фольклорист. Гільфердінг, Рудольф (1877-1941) австрійський і німецький марксист і лідер соціал демократів... Вікіпедія

Гільфердінг– Олександр Федорович (2.07.1831, Варшава 20.06.1872, м. Каргополь Олонецької губ.), історик, філолог славіст, етнограф. Рід. у сім'ї вихідця з Саксонії, директора дипломатичної канцелярії за намісника Царства Польського. Отримав домашнє… Православна енциклопедія

Балетмейстер другої половини XVIII ст., Упорядник балетів. (Угорців) …

Перекладач. 1804 р. (Угорців) … Велика біографічна енциклопедія

- … Вікіпедія

Книги

Збірка творів. Т. 1. 1. Історія сербів та болгар. 2. Кирило та Мефодій. 3. Огляд чеської історії. , Гільфердінг А.Ф.. Книга є репринтне видання 1868 року. Незважаючи на те, що було проведено серйозну роботу з відновлення початкової якості видання, на деяких сторінках можуть…

Відштовхуючись від зауважень, зроблених у пізніх роботах Маркса та Енгельса, Гільфердінг вивчив структурні зміни капіталізму останньої чверті 19 століття. Він почав із питань концентрації капіталу, а точніше - концентрації банків та збільшеної ролі, яку стали грати банки в установі акціонерних компаній та злитті підприємств.

У 1910 р. Гільфердінг видав велику роботу "Фінансовий капітал". Ця теоретична праця Гільфердінга з'явився типовим зразком центризму. З одного боку, у роботі містився «найвищою мірою цінний теоретичний аналіз «нової фази у розвитку капіталізму», з іншого, - Гільфердинг виявив у ній «відому схильність до примирення марксизму з опортунізмом».

Робота Гільфердінга по суті була першою спробою дослідити з марксистських позицій нові явища в капіталізмі, пов'язані зі вступом його до імперіалістичної стадії. Гільфердинг узагальнив великий теоретичний матеріал, пов'язаний із появою акціонерних товариств, утворенням фіктивного капіталу, засновницького прибутку; розглянув фінансову техніку, з якої великий капітал мобілізує дрібні капітали, панує з них; описав біржу та біржові спекуляції, процес комбінування тощо. Гільфердинг навіть закінчив свою книгу проголошенням необхідності перетворити диктатуру магнатів на диктатуру пролетаріату. Проте Гільфердинг уже в цій роботі не був послідовним марксистом. «Фінансовий капітал» прокладав шлях реформістським «теоріям» мирного та організованого капіталізму, вростання капіталізму у соціалізм.

У «Фінансовому капіталі» капіталізм представлений у кривому дзеркалі мінової концепції, характерної для буржуазної вульгарної політичної економії. Гільфердинг заявляв, що громадські зв'язки «складаються шляхом обміну товарів», а «завдання теоретичної економії полягає в тому, щоб знайти закон обміну… З цього закону має випливати регулювання виробництва у товаристві товаровиробників». Він наполегливо відволікав читачів від процесу виробництва… «Наш шлях веде не на капіталістичну фабрику з її чудесами техніки; наша увага має звернутися до одноманітності вічно подібних ринкових актів, де однаковим формою способом гроші постійно перетворюються на товар і товар на гроші». Аналіз імперіалізму Гільфердінг починає не з виробництва, а з аналізу грошей, що він розглядає виключно як категорію обігу. У «Фінансовому капіталі» Гільфердінг піддав ревізії марксову теорію грошей та кредиту. Він спотворював природу грошей, приписував паперовим грошам здатність безпосередньо відбивати вартість товарів. Регулювання у сфері грошового обігу, за його твердженням, усуває анархію, а кредит – сила, яка «отримує панування над суспільними відносинами».

Порочний перебіг теоретичних міркувань Гільфердінга будується на антинауковій методології. Він відступав від матеріалізму і намагався примирити марксизм із ідеалістичною філософією Канта. Ідеалізм його позначився на тому, що він розривав теорію і практику, трактував низку категорій марксистської політичної економії, і насамперед категорію вартості, як логічні, що мають сенс лише для теоретичного аналізу. Другою великою методологічною помилкою Гільфердінга є перебільшення ролі обміну та нерозуміння примату виробництва в економічному житті.

Визнання примату звернення над виробництвом призвело Гільфердінга до спотворення сутності імперіалізму. Монополії, згідно з поглядами Гільфердінга, з'являються не внаслідок високої концентрації виробництва, а внаслідок творчої сили банків та кредиту. Фінансовий капітал у Гільфердингу показаний односторонньо, а тому й неправильно, як панування банків над промисловістю, а не як зрощення банківських та промислових монополій.

Гільфердинг у роботі систематично затушовував пануючу роль монополій, замовчував монополістичної конкуренції. Про всі ці явища він говорив боязко, ніж вимовити зайвого, не оголити зростання антагоністичних протиріч у епоху імперіалізму.

З появою монополістичних підприємств, на думку Гільфердінга, збільшуються шанси для регулювання економіки. «Те, до чого раніше приводив сліпий закон цін, який зниженням цін викликав призупинення та банкрутство цілої низки підприємств, – читаємо ми у «Фінансовому капіталі», – це благословенне обмеження виробництва незрівнянно швидше і безболісно здійснюється тепер асоційованим розумом картельованих керівників виробництва». Висновки Гільфердінга тісно стикалися з висновками Каутського: монополії ведуть до нівелювання, усувають нерівномірність розвитку і є осередками організованого капіталізму. Надалі в епоху загальної кризи капіталізму Гільфердінг став на позиції відкритого захисту та проповіді теорії вростання капіталізму в соціалізм.

Ревізіоністські концепції Бернштейна, Каутського та Гільфердінга докорінно суперечать науковим принципам історичного матеріалізму. Замість матеріалістичного розуміння процесу розвитку суспільства ревізіоністи підносять ідеалізм чи вульгарний матеріалізм. Ідеалізм їх проявляється у переоцінці політики та відриві її від економічного базису. У тих випадках, коли прогрес суспільства вони пов'язують безпосередньо зі зростанням продуктивних сил, ігнорують роль виробничих відносин, їх погляди набувають вульгарно-матеріалістичного характеру.

Вся система капіталістичних виробничих відносин у ревізіоністських економічних теоріях представлена у спотвореному світлі. Ревізіоністи не розуміють діалектики процесу суспільного розвитку. Вони не вміють або не хочуть побачити головне в процесі та зводять тимчасові, минущі, випадкові явища у закономірність. З комплексу виробничих відносин ревізіоністи виривають відносини розподілу, перебільшують роль звернення та опиняються на позиціях мінової концепції. Ревізіоністські теорії спотворюють сутність імперіалізму та шляхи переходу до соціалізму і тим самим дезорієнтують робочий рух.

У блискучому висновку «Фінансового капіталу» Гільфердинг фактично передбачив піднесення фашизму як нещадної політичної диктатури, що захищає інтереси великого капіталу, і пов'язаної з новою стадією розвитку капіталізму, так само як політичний лібералізм відповідав попередній період капіталізму вільної конкуренції. Перед загрозою подібної диктатури, робить висновок Гільфердінг, пролетаріат повинен вести боротьбу за встановлення своєї, пролетарської диктатури.

1.3 Теорія імперіалізму Р. Гільфердінга

Відштовхуючись від зауважень, зроблених у пізніх роботах Маркса та Енгельса, Гільфердінг вивчив структурні зміни капіталізму останньої чверті 19 століття. Він почав із питань концентрації капіталу, а точніше – концентрації банків та збільшеної ролі, яку стали грати банки в установі акціонерних компаній та злитті підприємств.

У 1910 р. Гільфердінг видав велику роботу "Фінансовий капітал". Ця теоретична праця Гільфердінга з'явився типовим зразком центризму. З одного боку, у роботі містився «найвищою мірою цінний теоретичний аналіз «нової фази у розвитку капіталізму», з іншого, – Гільфердинг виявив у ній «відому схильність до примирення марксизму з опортунізмом».

У «Фінансовому капіталі» капіталізм представлений у кривому дзеркалі мінової концепції, характерної для буржуазної вульгарної політичної економії. Гільфердинг заявляв, що громадські зв'язки «складаються шляхом обміну товарів», а «завдання теоретичної економії полягає в тому, щоб знайти закон обміну… З цього закону має випливати регулювання виробництва у товаристві товаровиробників». Він наполегливо відволікав читачів від процесу виробництва… «Наш шлях веде не на капіталістичну фабрику з її чудесами техніки; наша увага має звернутися до одноманітності вічно подібних ринкових актів, де однаковим формою способом гроші постійно перетворюються на товар і товар на гроші». Аналіз імперіалізму Гільфердінг починає не з виробництва, а з аналізу грошей, що він розглядає виключно як категорію обігу. У «Фінансовому капіталі» Гільфердінг піддав ревізії марксову теорію грошей та кредиту. Він спотворював природу грошей, приписував паперовим грошам здатність безпосередньо відбивати вартість товарів. Регулювання у сфері грошового звернення, за його твердженням, усуває анархію, а кредит – сила, яка «набуває панування над суспільними відносинами».

Якості, а справжньою наукою, вивчення якої розвиває в неї політичну свідомість та створює науковий світогляд, є марксизм. Школа, вчителі та учні у період революції 1905-1907 років. У великі історичні дні 1905 російський пролетаріат підняв на боротьбу мільйони трудящих Росії. «Він завоював собі кілька місяців 1905 року такі поліпшення,- говорив У. І. Ленін, - ...

Пр. А вчать дітей у цих школах схилянню перед існуючим, шовінізму, тому, що релігія хороша для неосвіченого народу, що без диплома немає порятунку». Наприкінці XIX і на початку XX століття виникає ряд педагогічних теорій, які продовжують впливати на педагогів буржуазних країн і в XX столітті. Педагогіка «громадянського виховання» та «трудової школи». Великою популярністю користувалася...

Заводчику-поміщику орендовану в нього землю, ліс чи вигін. «У природному та нерозривному зв'язку з низькою заробітною платою та з кабальним становищем уральського робітника,- писав у статті «Розвиток капіталізму в Росії» В.І. Ленін, - стоїть технічна відсталість Уралу». Величезне зростання гірничого виробництва Півдні відбувається з урахуванням явного переваги цього району застосуванні парових машин. Так...

Рука ринку здатна спрямовувати розвиток економіки найбільш ефективним шляхом), недооцінка ролі держави (воно має бути лише «нічним сторожем»), характерні для неокласиків, визначали розвиток економічної теорії протягом кількох десятиліть, аж до кінця 20-х років минулого століття. Економічна теорія цього періоду спочатку іменувалася «теорією ціни», потім «теорією фірми», і ...

е банківських та промислових монополій.

2. Характеристика теорії імперіалізму західноєвропейським мислителем Дж. Гобсоном (з прикладу книги «Імперіалізм»)

Дж. Гобсон розглядає імперіалізм, як певним чином зумовлену політику територіальної експансії.

Прагнення будь-якої держави до розширення території може викликатися необхідністю переселення частини народу на вільні або малонаселені чужі землі, де емігранти організують життя за образом та подобою своєї батьківщини. Така експансія «може розглядатися, як природне просування національності, як територіальне розширення її земельних фондів, мови та установ». І проти такої "нормальної експансії національності" Гобсон не має суттєвих заперечень. Інша річ – сучасна шалена гонитва за землями, що практикується всіма великими капіталістичними державами. Майже все сучасне розширення європейських держав виявилося у політичному поглинанні тропічних та підтропічних країн, у яких білі не можуть селитися зі своїми сім'ями. Займаються землі, непридатні для колонізації, і це заняття виявляється у тому, що купка білих людей-чиновників, торговців і промисловців зазнає політичного та економічного поневолення мільйонів людей «нижчої раси».

Але, можливо, захоплення земель практикується на користь розвитку торгівлі? Перевернувши купи цифрового матеріалу, автор відкидає таке припущення. Статистика «завдає рішучого удару твердженню, ніби торгівля йде за прапором». Торгівля з колоніями представляє «нескінченно малий придаток до комерційних ресурсів нашої країни»; якісно, тропічна торгівля коштує вкрай низько. Сюди здійснюються найдешевші текстильні та металеві вироби, плюс великі кількості пороху, спирту та тютюну. Крім того, торгівля з новими тропічними володіннями є найменш прогресуючою і найбільш вагається.

Отже, новопридбані землі не придатні ні для поселення, ні для торгівлі. Тим часом «витрати виробництва» за цією операцією величезні: тиск податкового преса, що посилюється; величезна витрата матеріальних та людських ресурсів на військові та морські споруди; «розважливий і жадібний маккіавелізм» у політиці; невідомий досі «мстивий націоналізм» у колоніях; нарешті, «сильне невдоволення» інших народів, щохвилини загрожує дипломатичними та військовими ускладненнями, та ін.

В ім'я чого все це робиться, і як міг британський народ дозволити, щоб його залучили до такої невигідної угоди? Відповідь це питання дає перша частина роботи Гобсона. Очевидно, якщо «британський народ» залучається до підприємств, від яких йому немає ніякого зиску, крім купи неприємностей, то тут треба припускати «змову» якихось груп, в жертву приватних інтересів яких приносяться справжні інтереси «нації». І автор починає рахувати на пальцях:

1) Підприємці, зайняті виробництвом озброєння та постачання для морського та військового відомства. «Ці люди-імперіалісти на переконання; їм вигідна наступальна політика».

2) Великі фабриканти, представники експортної торгівлі, що працюють у колоніях та для колоній. Заводи, рудники, залізниці та інші підприємства, що організуються в колоніях, «зацікавлюють певним чином найважливіші галузі заводської промисловості і вселяють їх власникам тверду віру в імперіалізм».

3) Військовослужбовці, які є імперіалістами як через переконання, і «через професійну зацікавленість».

4) Люди, які шукають служби в колоніях та протекторатах. Колонії – зручні місця «для невдалих кар'єр та зіпсованих репутацій». Англія давно страждає від надвиробництва у всіх професіях від дипломатів до попів, і питання полягає в тому, як отримати «свіжий ринок… для нашої молоді, яка в наші дні є також надмірним товаром».

Висновок: «корисливий ухил» у бік імперіалізму є у всіх «освічених класах». Але це – лише дрібна риба імперіалізму, грає переважно підлеглу роль. Головною дійовою особою є капіталіст, який шукає ринків для розміщення своїх капіталів, і) зокрема, фінансист-головний ділок з цієї частини. «Не буде перебільшенням, якщо я скажу, що сучасна іноземна політика Великобританії головним чином полягає у боротьбі за вигідні ринки для вкладників капіталу. З кожним роком Великобританія все більше перетворюється на країну, яка живе із закордонної данини, і ті класи, які користуються цією даниною, прагнуть використати громадські кошти, громадські гаманці, громадські сили для розширення сфери застосування своїх приватних капіталів і для охорони тих, які вже були вкладені раніше, а також для покращення умов їхнього приміщення».